罗某所供职的单位与一家公司紧邻，公司为方便员工上下班，实行专车定点接送，其线路不仅路过罗某女儿所在的幼儿园，也会经过罗某家附近。两个月前的一个下午，罗某下班时，因突降大雨，而驾驶摩托车的罗某没有携带任何雨具，却又必须赶往幼儿园接女儿，遂明知公司的专车禁止外单位人员搭乘，还是挤了上去。好在司机及车管人员明知罗某不属于公司员工，却未加阻止。岂料，途中由于路滑，加之司机操作不慎，专车撞上路旁大树，致使罗某头部受伤，用去医疗费用13000余元。面对罗某的赔偿请求，公司却毫不含糊地予以拒绝，理由是罗某并非其员工，对违规擅自乘车所受到的损害只能自食其果。
律师指点：公司的说法虽然有一定道理，但不等于可以完全免责。
一方面，《合同法》第三百零二条规定：“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明是旅客故意、重大过失造成的除外。前款规定适用于按照规定免票、持优待票或者经承运人许可搭乘的无票旅客”。从中可以看出，即使是对免费乘车的乘客，承运人对于乘客伤亡，同样应担承担无过错责任，除非是由于乘客自身健康原因或者是乘客故意、重大过失造成的损害，否则承运人必须承担赔偿责任。结合本案，罗某的损害完全是由于路滑、司机操作不慎所致，即并非因为罗某的自身原因，也非出于罗某的故意或重大过失。且罗某搭乘公司专车下班时，司机及车上管理人员明知罗某不属于公司职工却未加阻止，表明他们已经默许罗某搭乘。而《民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。也就是说，公司必须对司机及车上管理人员的默许行为担责，公司照样产生了将罗某平安送达目的地的义务。
另一方面，《民法通则》第一百三十一条规定：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”。《侵权责任法》第二十四条也指出：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”。鉴于罗某是一个具有完全民事行为能力、有着一定的社会经验与社会认知的人，明知公司专车只接送内部员工，而严禁外单位人员搭乘，却视而不见、强行为之，即具有一定的普通过错，故必须自付一定损失。
颜东岳