李某所在的小区因比邻一家大型超市，而常有外来车辆进入停车，致使业主的车常常无处可停。小区物业公司为此曾张贴告示，称外来车辆进入小区必须缴纳停车保管费30元/次，以限制外来车辆进入。半月前，余某受李某之邀进入小区，并按照规定缴纳停车保管费后，见里面根本无车位可停，只好将车停放在他人车库旁，但留开了足够的通行空间。不料，数小时后，余某却发现自己小车的玻璃被砸。鉴于小区尚未安装监控设备，也无人看到砸车人是谁，导致余某无法向砸车人索赔，故只好要求物业公司担责。但物业公司认为，不能将车停在他人车库门前属基本生活常识，余某却乱停乱放，自然也就只能自食其果。请问：物业公司的说法对吗？

　　律师指点：物业公司的说法是错误的，其必须承担赔偿责任。

　　一方面，余某与物业公司之间已经形成有偿的小车保管服务关系。物业公司按30元/次收取的费用，名叫“停车保管费”，顾名思义就能知道其中不仅仅包含着对场地占用的补偿，还包括一定的保管服务开支。余某缴纳“停车保管费”并将小车开入小区，即与物业公司形成了有偿的保管合同，物业公司的核心义务，就是必须保障小车的完好无损。另一方面，余某对小车玻璃被砸并不存在过错。小车进入小区后，物业公司本应向余某提供或引导到停车位，但其不但没有提供或引导，甚至明知车位已满，却仍然照样收费放行；明知尚未安装监控设备，对可能出现的损害无法掌控，还不具备必要的保管条件，却只管收费不顾管理，明显是对自身义务的违反。而余某的小车玻璃被砸，乃至无法找到砸车人，恰恰与此存在关联。

　　余某乱停乱放的行为虽然存在不当，但并不等于余某的小车因此不受保护，便可以随意被人毁损，也不等于必然会导致损害，因为玻璃受损毕竟只是直接缘于被“砸”。

　　再一方面，物业公司难辞其咎。《合同法》三百七十四条规定：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任”。正因为余某与物业公司之间具有有偿的保管合同，物业公司存在保管不善之处，而余某对小车玻璃被砸并无过错，决定了物业公司务必赔偿。

　　颜东岳